Мерность.

«…У меня есть мысль, и я её думаю…»
И мысль эта такова. Скажем, живёт на свете парень Петрушка и сосед его Ивашка. Ивашка получился вполне себе нормальным человеком. Настроение хорошее — любуется восходом и пробавляется чайком с малиношным вареньем, настроение поганое — отворачивается от серого мира и лечится горькой. А вот Петрушке свезло! И горькую он не пьёт, ибо всю свою жизнь с рождения видит черно-белую картинку. Дальтоник-ортодокс, короче, наш Петрушка. Образ мира, выстроенный в сознании Петрушки за все его годы, естественно, тоже черно-белый. Сочувствую я парню. И хочу, чтобы и Вы, дорогие читатели, тоже посочувствовали ему.

А, дабы Вам было и понятнее, и серее, переведу-ка повествование в чёрно-белый мир диаграмм и схем. Поднатужусь и придумаю некий график, условно символизирующий восприятие мира Ивашкой, с одной стороны, и Петрушкой — с другой. Получается следующее (заранее прошу прощения у гуманитариев):

• По оси иксов откладываем распределение светов в картине мира. Этот параметр будет описывать для Ивашки переходы, например, от светло-розовых облачков на восходе до тёмно-бордового неба через полчаса после заката. Для Петрушки же по этой оси отложатся изменения светов от светло-светло-серого (почти белого) до тёмно-тёмно-серого (почти чёрного).
• По оси игреков отложим спектральную (цветовую) составляющую. Здесь покажем, каким образом Ивашка будет отличать красное от синего. Петрушка идёт пить простоквашу, ибо увы, информации для него здесь ноль.

И что получили? А получили две разных вселенных. Для Ивашки она, условно, двухмерная. Здесь вам и свет и цвет. Рисуем любую зигазугу на графике, и она что-то там ему раскажет о красотах Руси-Матушки. Для Петрушки же любой график магическим образом трансформирутся в унылую и чёрную на белом ось иксов. То бишь, в серый мир — цвета-то нет, а значит цветной игрек всегда (!) равен нулю! Картина мира стала одномерной. И где, спросите Вы, этот «трансформатор»? Да в сознании Петрушки и прячется.
Приходим к следующей картинке.
Сама вселенная многомерна. И мерность её для нас непостижима, как непостижима мерность Бога. Но многомерная вселенная, отражаясь в чьём-либо весьма ограниченном сознании, укладывается в него с той мерностью, какая имеется у рекомого сознания. Это как смотреть на цветной мир сквозь стёклышки разных цветов – для кого-то мир будет цветным, для кого-то красным, а для кого-то серым.

• У айкидоки Нобуёки мерность сознания, скажем – шесть! Ибо читает, не напрягаясь, все двенадцать слоёв Ма, безконтактно гладит своего кота и на работу добирается через пространственно-временные норки. Значит, айкидока Нобуёка и воспринимает шестимерную вселенную и жрёт знания шестимерной ложкой.
• Ивашка, как человек нормальный, имеет трёхмерное сознание, и вселенная рисует в нём трёхмерный образ мира.
• У Петрушки (условно) — минус одна мера относительно Ивашки. Отсюда и плоско-серый петрушкин мир.

Рассуждения понятны? Тогда летим дальше.
Для нас, как для людей практических, важны две составляющих — природа мерности моего сознания и способ увеличения этой мерности. Зачем? — большая мерность — большие возможности! Значит, дальше будем искать ответ на вопросы: «Как выстраивается мерность, как она вызревает, как она изменяется/увеличивается?»
Повторю ещё раз, ибо важно: меня не интересует мерность вселенной, ибо она непостижима и бесконечна. Меня интересует мерность моего сознания и пути её увеличения.

Итак, жил да был… А почему, собственно, в прошедшем времени?!
Живёт-бывёт нормальный Ивашка  в нормальном современном обществе. Сознание Ивашки тоже нормальное? Да, вроде бы, психопатологий не зафиксировано. Примем за исходные данные и то, что сознание ивашкино нормальное, и то, что оно той же мерности, что и сознание общественное (или стодень). Какой же мерности наш стодень?

Примечание: Поясню, что величина рассматриваемой мерности — относительная. А то ведь обязательно найдётся хитромудрый кудесник, штанами Пифагора, туникой Декарта и рядами Фурье легко доказующий, что наша вселенная (а значит, и все её ингридиенты) трёхмерна.

Мои многолетние наблюдения как за собой, так и за стоднем, указуют на бинарность общественного сознания, или эгрегора. Современный человек встраивает себя в общество, используя сдвоенную (я бы даже уточнил — раздвоенную) оценку: да/нет, хорошо/плохо, добро/зло, плюс/минус, мужик/баба и т.д.
Если эти оценки отложить на, например, вертикальной оси, то получим линейное (а значит – одномерное!) сознание, творящее одномерную вселенную. Отсюда и ещё одно общественно-бинарное распределение — лузеры внизу шкалы, конкретные пацаны — вверху. Чем примитивнее и проще сознание человека, тем ближе границы этого диапазона. Такие люди не слишком хорошо различают добро и зло, мужское и женское, правду и ложь. Ивашка, входящий в плохо освещённую пещеру, по мере удаления от входа, всё больше напоминает Петрушку. В темноте все кошки серы!

В противоположность таким петрушкам, высокодуховные люди, навроде Василисы нашей свет Премудрой, разносят по шкале точки Добра и Зла очень далеко друг от друга, создавая чудовищную разность потенциалов. Проявляется она, как правило, обоюдоостро: и как тяга менять себя и мир вокруг, и как колоссальное напряжение, с которым человек живёт (разность потенциалов и есть как напряжение, так и тяга).

Так как в данной разсуждалке я не исследую Добро и Зло, а разбираю мерность, то позволю себе убрать морально-этическую оценочность (в этом месте борцы со вселенским злом дружно кидаются в меня какашками). Как только это удаётся, обнаруживается забавная особенность стодня.
Цивилизованное общество на каждом углу кричит о движении к добру и свету. Понятно — от зла и тьмы. Таким образом, развитие общественного сознания стремится в точку. Да, эта точка — добро и свет. Возможно, даже так — Добро и Свет, то есть Бог-Творец. Тем не менее, постулируем уменьшение мерности ещё на единицу – вместо линии «Добро/Зло» имеем точку «Добро». Вы можете возразить мне, что к точке «Добро» человек тянется, как минимум, из точки «Я есть». А значит, всё одно – линия «Я => Добро», а значит – бинарность восприятия. Возражу лишь тем, что современный человек отличается тремя прорехами: у него нет культуры самонаблюдения, он не знает – что же такое «Я», и он никогда не пребывает в точке «здесь-и-сейчас». Поэтому точку «Я есть» со шкалы стираем ластиком и оставляем лишь стремление в точку «Добро».

Итог: мерность современного эгрегора если и не равна нулю, то явно стремится к нему. Математически, всё логично: какое бы число я не возвёл в нулевую степень, на выходе всё одно получу единицу, то есть точку.

Всё. Гуманитарии могут выдохнуть. Разцвечу эту унылую чёрно-белую диаграмму рядом цветных и понятных пояснительных картинок:

• Общество, декларируя движение к добру и свету, в лучшем случае, стоит на месте, в худшем — пятится назад. Классическое перекидывание монады Инь/Ян: чем сильнее стремимся в Ян, тем вероятнее и неожиданнее окажемся в Инь. Посмотрите на мир вокруг Вас — доказательств немеряно. Приведу лишь одно. Если стодень движет общество к добру и свету, то логично предположить наличие огромного количества добрых и светлых стариканов, вызревших из недобрых и несветлых молодых людей. Однако картинка обратная (читай разсуждалку «Старость не в радость?!»).
• Общество верующих людей (конфессия не принципиальна) призывает двигаться посредством добрых деяний по направлению к раю. Рай — точка вне времени и вне пространства (там хорошо НАВЕЧНО). Попрошу отметить, что я не говорю о рае/ирее реальном, я говорю об образе рая в общественном сознании, в эгрегоре.
• О стариках, озабоченных проблемой достижения рая (вернее — избежания ада), мы упомянули. Справедливо поговорить и о молодёжи. Ей размышления о добре и рае глубоко фиолет… не свойственны. Ей надо получить образование, дабы встроиться в приличное общество. Поэтому проблема успеваемости — вполне себе проблема. И что же такое успеваемость? Да точно такое же движение в точку. Тут либо успел, тогда — получи коржик, либо не успел, тогда – плюшку, в смысле — плюху. Удовлетворительно и неудовлетворительно. Причём, последнюю оценку старательно избегают везде. Снова точка!
• И главная пояснительная картинка — отношение ко времени. Даже так — ко Времени! Какова мерность времени для Ивашки? Линейна? Из прошлого через настоящее в будущее? Очень сильно сомневаюсь! Думается мне, что время для стодня, опять-таки, псевдо-линейно. Мы не в настоящем, не в здесь-и-сейчас. Мы не в будущем, ибо для нас его (в том виде, в котором оно реально произойдёт) просто нет. Обратите внимание на то, что в современной культуре потеряно понятие грядущего, то есть той версии будущего, которое однозначно произойдёт, грядёт. И осталось лишь будущее – то ли будет, то ли нет. В результате, мы, как правило, либо в мире реального прошлого (чаще, в его болезненных, не вычищенных слоях – в «космах»), либо в виртуальном, выдуманном мире. Грядущего не ведаем, а проживаем придуманное будущее. Конечно, придуманный мир — тоже мир. Но тушка-то живёт в реале, да и разширения возможностей и мерностей хочется, так же в мире сущем, а не в придуманном. И ведь беда не в том, что мир придуман, а в том, что он не продуман, неразумен и нелеп. Посему, вывод: наше отношение к Реке Времени очень характерно для сознания, стянутого (или стягиваемого) в точку. Мерность — ноль!
  Кстати, вопрос: в каком месте Оси Времени находится Ивашка в то мгновение, когда его сознание пребывает в альтернативной реальности, например, в грёзах о Царевне Несмеяне? Ведь время — не для ивашкиной тушки, время для ивашкиного сознания!

Теперь перейдём к размышлениям о природе увеличения мерности собственного сознания. Вопрос, безусловно, эпохальный, но очень уж вкусный! И, для начала, нарисую несколько пояснительных картинок. А коли мы занимаемся будо, то и картинки будут будошными:

• Картинка первая: взрыв бомбы/мины. Есть некий замкнутый объём, наполненный порохом. Есть капсюль/детонатор, настроенный на внешние условия подрыва. И есть природа взрывного воспламенения пороха. На выходе — гора трупов. Здесь всё понятно. Сферическое разнонаправленное разширение пороховых газов разрывает непрочную оболочку на осколки, которые и решают боевую задачу. Плохо то, что разрыв бомбы не позволяет управлять каждым осколком. А как было бы здорово: триста осколков — триста басурманских трупов!
• Картинка вторая: выстрел. Отличие от первой картинки — в наличии выходного канала для вылета осколков = картечи/дроби/пули. Направляем ствол — управляем боеприпасом. Трёхмерно-сферическое разнонаправленное разширение пороховых газов трансформировано в одномерно-линейное движение пули. Главный вывод: мерность может меняться!
• Картинка третья: выстрел из лука. Ко второй картинке добавляется крайне важный пояснительный момент — это комплексные движения и тяги тетивы, плечей лука и стрелы.

И вот на этом образе я остановлюсь подробнее.
Чтобы состоялся выстрел, необходимо наличие хорошо натянутой тетивы. Мощное натяжение – мощный выстрел. Статическое натяжение в данном случае (выстрел не производится, лучник отошёл по нужде) — линейное и разнонаправленное: плечи лука разтягивают тетиву по диаметрально противоположным направлениям. Вверх и вниз (позитив и негатив; добро и зло; плюс и минус). Чем мощнее тяга, тем больше разность потенциалов. Чем больше разность потенциалов, тем больше напряжение в тетиве, и тем большее напряжение нужно создать лучнику Ивашке, дабы дострелить до Неведомой Дали (конечно же, с Царевной-Лягушкой в качестве главного приза).
В момент натяжения тетивы лучником, рога (концы плечей лука) стягиваются по направлению друг к другу. Они, сближаясь, стремятся (чисто теоретически) к единой нулевой точке — к стреле. Если представить себе маленький, но очень гибкий и прочный лук, безконечно прочную и упругую тетиву на нём, стрелу равную по длине самому луку и богатыря, скажем, Добрыню, стреляющего из всего этого, то в крайней точке натяжения оба рога соприкоснутся со стрелой в условной точке «ноль».
После выстрела, лук возвращается в исходное состояние.

Пришло время свести воедино как вышеприведённые картинки, так и вопрос, над решением которого мы с Вами вот уж какую строку бьёмся. Чтобы изменить мерность восприятия мира, как режима работы моего сознания, требуется последовательно пройти четыре этапа вызревания:

1. Отказ от «срединного пути», где добро и зло считаются всего лишь разными точками зрения на одно и то же. Отказ от любых подобных позиций псевдо-буддизма и псевдо-даосизма приводит человека к попыткам личностного поиска ответов на извечные вопросы:
   • Кто «Я»?
   • Зачем «Я»?
   • Что есть добро и зло в русле поиска первых двух вешек?
   • Чем мне может помочь культура того народа и той земли, в объятьях которых мне посчастливилось увидеть этот Мир?
   • Как мне добраться до Знания моего народа, отлично понимая, что это Знание качественно уничтожали и извращали много сотен (а, может, и тысяч) лет?

2. Разширение «рабочего диапазона», определяемого бинарным одномерным восприятием мира. Разнесение точек добра и зла, плюса и минуса, мужского и женского максимально далеко друг от друга на шкале моего сознания. Борьба со злом внутри своего «Я», наряду с попытками стать хоть капельку добрее, и есть то самое снаряжение боевого лука, когда от поступка к поступку натяжение тетивы всё мощнее и мощнее. И с какого-то момента я совершенно точно понимаю, что готов к выстрелу в Неведомое.

3. Натяжение лука для выстрела. Крайне тонкий момент, который можно описать фразой «шаг назад, два вперёд». И это — про шаг назад! Если на предыдущем этапе мы старались усилить и довести до возможного абсолюта бинарность, а значит — одномерность моего сознания, то здесь мы опять стягиваем его в точку, в мерность «ноль»! По сути, это качественный переход от понимания Добра и Зла к пониманию Прави и Лада. Если подтягивать образ стрельбы из лука, то мы творим этап смыкания рогов лука и стрелы. Переход через ноль, предваряющий следующий шаг — изменение мерности сознания.

4. Выстрел, как качественный скачок для выхода за рамки существующей системы «лук-тетива-стрела». В этом случае мы увеличиваем мерность на один уровень. Микро-система меняется на макро-систему. Причём, старая система входит в новую на правах одной из составляющих. Важнейшим моментом этого этапа является состояние «отпускания». Сложность — не просто отпустить, но отпустить правильно. Это значит — перестать париться на решении этой мега-задачи и просто позволить быть: миру, мне, задаче и т.д. Перестать хотеть, что-ли. Тема настолько ёмкая, что здесь её не будем даже касаться, в надежде, что когда-нибудь она вызреет до своего исследования. На данный же момент моей мерности не достаточно для пахтания столь сложного образа.

Итак, выстрел, как переход на другой уровень восприятия. Картинка с луком и стрелой разширяется до, например, эпохального полотна «лучник-лук-стрела-цель». И так далее, и так далее…
Хочется отметить, что немаловажным стартовым условием существования нового образа мира в сознании повышенной мерности — это возврат к стартовым условиям, к новой точке «условного нуля» в новой системе.

И далее — снова эти четыре этапа:
Осознать себя в нуле с минимальным диапазоном восприятия => Разширить/разтянуть диапазон до возможного максимума => Сжать освоенное пространство до нуля, получив огромный запас силы для качественного перехода с увеличением мерности => Выстрелить в Неведомое, получив в качестве приза «новый ноль».

И на посошок, несколько картинок по результатам исследования мерности.

ТАМУРА-ЯМАДА-ТАМУРА-ВАТАНАБЕ

Много-много лет назад, ещё в начале девяностых, в Россию впервые приехал Тамура сихан. И этот маленький и худенький старичок так поразил меня невообразимой мощью коротких, простых и невычурных движений, что в тот момент я принял внутреннее решение практиковать айкидо именно этого мастера. Однако, на просьбу поделиться методическим видеоматериалом, он перенаправил стрелки на… Ямаду сихана, пояснив, что этот айки-дядька — лучший методист, на его взгляд. Тот, кто знаком со школами Тамуры и Ямады, поймёт моё тогдашнее недоумение, ибо это настолько разные «движки», что учиться одному направлению через совсем-совсем другое было совершенно нереально. Ямада давал (и даёт ещё, слава Богам) широкие, мощные и амплитудные движения в низких и силовых стойках. Тамура всегда практиковал айки в коротких и мобильных стойках, и все движения у него были короткими и малозаметными. Повисло недоумение, и тогда Тамура сихан объяснил свою позицию. Сначала, мол, вы осваиваете пространство и движение во всём возможном объёме, с чётким и точным пониманием всех тонкостей (школа Ямады). А затем постепенно сжимаете освоенный объём, увеличивая многократно мощь каждого движения. Освоенное пространство уходит «внутрь», оставив снаружи очень точные, скупые, но сильные движения (школа Тамуры). Ничего не напоминает?

Знакомство с направлением Тамуры сихана (стартовый «ноль», неснаряжённый лук) => Освоение школы Ямады сихана (разширение диапазона, снаряжённый лук с натянутой тетивой) => Освоение направления Тамуры (сжатие освоенного пространства снова до нуля, натяжение тетивы до касания рогов лука) => Выход на понимание школы Ватанабе сихана (переход на новую мерность восприятия айкидо, выстрел).

СПАС (Евангелие от Фомы, апокриф):

«…Иисус сказал им: Когда вы сделаете двоих одним, и когда вы сделаете внутреннюю сторону как внешнюю сторону, и внешнюю сторону как внутреннюю сторону, и верхнюю сторону как нижнюю сторону, и когда вы сделаете мужчину и женщину одним, чтобы мужчина не был мужчиной и женщина не была женщиной, когда вы сделаете глазА вместо глАза, и руку вместо руки, и ногу вместо ноги, образ вместо образа, – тогда вы войдете в [царствие]…»

P.S. В очередной раз напоминаю, что степени мерности сознания — очень условные единицы. Каждая задача, поставленная передо мной моей душой, есть претензия на изменение мерности моего восприятия мира. И, по результатам решения, мерность или увеличивается на тютельку, либо уменьшается. Конечно, хочется решать задачи в плюс, то есть безупречно. Здесь есть прямое пересечение с кастанедовским взглядом на накопление воином личной силы — только через безупречность поступков! И тогда, хочется верить, огромное количество личных микро-сатори даст качественный скачок мерности сознания и позволит увеличить эту мерность на честную единицу.

Кучерук Игорь /ноябрь 2015 года/